Na sua primeira parte e utilizando a linguagem filosófica contemporânea, este artigo delineia as linhas básicas da filosofia cética, de acordo com o pirronismo antigo, tanto em sua face negativa, dialética e antidogmática, como em sua face positiva, enquanto filosofia da vida prática cotidiana. A segunda parte é consagrada a enfatizar a proximidade estreita do pirronismo com relação às tendências contemporâneas do pensamento filosófico e a tornar manifesto o interesse permanente de relembrar-se o ceticismo grego.

El argumento explora las consecuencias que habría si, en el decurso de una revisión critica emprendida por un filósofo de sus creencias y certezas, este considerase la posibilidad de estar loco. Desarrollado en primera persona, el argumento -que tiene un perfil cartesiano y es extraño al patrón de argumentación del antiguo escepticismo pirrónico- culmina, sin embargo, en una postura escéptica. Él desafía y pone en jaque, de una manera radical, los ideales de certeza y conocimiento absolutos propuestos por la razón (...) clásica. (shrink)

O argumento explora que conseqüências resultariam se, no de-curso de uma revisão crítica empreendida por um filósofo de suas cren-ças e certezas, ele considerasse a possibilidade de estar louco. Desenvol-vido na primeira pessoa, o argumento, que tem um perfil cartesiano e é estranho ao padrão de argumentação do antigo ceticismo pirrônico, cul-mina, no entanto, numa postura cética. Ele desafia e põe em xeque, de uma maneira radical, os ideais de certeza e conhecimento absolutos pro-postos pela Razão clássica.

Em resposta a críticas dirigidas contra a postura neopirrônica defendida pelo autor em artigo anterior (Porchat 3), mostra-se que elas provêm de uma incompreensão básica da noção de fenômeno no ceticismo grego.

This paper develops two main themes: in the first place, one tries to make clear how, from the point of view of our contemporary philosophical ideas, a retrospective interpretation of Greek sceptic pyrrhonism allows us to read it, not only as a questioning of the theses and arguments of dogmatic philosophy, but as a questioning, too, of the very legitimity of the traditional philosophical problems and philosophical language. But the second part of the text is a positive one, which proceeds (...) to an analysis of the relation between a phenomenic and a dogmatic level of language and, then, explains how the idea of a philosophical investigation of problems formulated in the phenomenic level is plainly compatible with (neo)pyrrhonic philosophy. And a discussion is undertaken of the relation between problems formulated in one and another levels. (shrink)